Oтвет на клевету “abu Samira”

Поистине невежество – страшная болезнь, особенно если это будет комплексное невежество, когда невежа не знает, но уверен, что знает, и не знает, что он не знает. И, как правило, невежество связано с несправедливостью. Всевышний Аллах сказал об общей сущности человека: «Поистине он был очень невежественным и очень несправедливым».
Затем, если Аллах проявит милость к человеку, он выходит из этого состояния, изучая и практикуя знание шариата.
И конечно одно из проявлений несправедливости – высокомерие. Страшное явление, и горе тому, кто им описан.
Посланник Аллаха – мир ему и благословение Аллаха, предельно точно, буквально несколькими словами объяснил суть высокомерия, сказав:«Высокомерие (аль-кибр) – презрение людей и отвержение истины»[/i]. Муслим 275.
Если вместе с этим смешивается трусость, осознание собственного бессилия и немощи, комплекс юношеской неполноценности, то картина будет далеко не радужная.
Причина этой работы стали высказывания некого “abu samira” .

Дело в том, что несколько дней назад на одном из сайтов некий человек некого “abu samira” и Султана в том, что они причастны к тем проблемам, которые со мной произошли.
Честно сказать, я хоть и увидел это мельком, однако никак не прореагировал, так как подобного рода сенсации и разоблачения тысячами появляются в интернете, и не думал даже, что сами представители саляф-форума будут как-то реагировать на это, так как знал, что они знают, что ни я, ни Ибрахим никого из них в этом не обвиняли.
Однако затем мне было сообщено, что эта темя была поднята на саляф-форуме и некий “abu samira” отвечает на это. Прочитав это, меня возмутили некоторые его слова, а в частности: «…А на счет того, что я или Султан сдали Ибрахима и ‘Абдуллаха то и это великая ложь! И я думаю, они оба прекрасно знают, кто их сдал. И Султан переписывался, потом по телефону с этим подлецом Ибрахимом и сам Ибрахим говорил, что не обвиняет Султана в сдаче. Но если такие разговоры пошли об этом, значит не без их вмешательства, так как это было с ними. И еще, если бы как эти подлые лжецы говорят кто-то из нас их сдал бы, то, что нам мешает сделать это еще раз, ведь Абдуаллах находится тут в Египте, и я и другие многие братья прекрасно это знаем. Разве это уже не довод на их подлую ложь?!»
http://salaf-forum.ru/viewtopic.php?f=12&t=1468&start=0
Во-первых, такое предельно отвратительное отношение к брату Ибрахиму. Я знаю, что между ними были споры, знаю так же, как себя вел в них сам некий “abu samira” – придет в своем месте – поэтому думал, что ему должно было хватить немного справедливости самое меньше к чему прийти, что каждый из них, немного погорячился… Однако такое обращение, называние его подлецом таким образом…
Также он заранее обвинил нас в том, что вся эта фитна не без нашего участия и это несмотря на то, что затем он в порыве защиты своей чести привел следующие слова, перечисляя все пункты, куда попали зачинщики этой фитны:

«Первое – передача непроверенной информации!
Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Для того чтобы стать лжецом, человеку достаточно только передавать дальше все, что бы он ни услышал». Муслим 1/10.
Если пророк (да благословит его Аллах и приветствует) говорит, что может стать лжецом тот, кто даже сам не выдумывает ничего, а просто распространяет непроверенную информацию, то, что же можно сказать том, кто к непроверенной информации еще добавляет ложь!
Имам Малик сказал: ”Знай, что не спасется человек, который рассказывает обо всем, что слышит”. Муслим 1/18.
Хафиз Ибн аль-Муляккъин говорил: ”Остерегайся слепо передавать услышанное, поистине, это запрещено!” См. ”аль-И’лям” 1/654.
Итог: распространение непроверенной информация – харам!»
Здесь речь идет о том, кто что-то слышал, что же сказать про некого “abu samira”, который ничего не слышал?!! И, к большому сожалению, это его постоянная черта поведения в отношении меня, как это скоро станет ясно с позволения Аллаха. Он обвиняет меня в том или ином поступке на основе просто своего предположения!!!
Когда я все это увидел, я решил написать некому “abu samira” с требованием прекратить эти наговоры, однако его почта не принимала письма, поэтому я написал другому представителю сайта – имя которого я не хочу называть.
Я сказал ему, что клянусь Аллахом, не имею отношения к тому, что происходит, и то, что я никогда не обвинял ни Султана ни некого “abu samira” в том, что они были причиной моих проблем. Также я сказал, что я уже несколько месяцев назад послал письмо “abu samira(e)” в ответ на его обвинения меня в тадлисе и других вещах с требованием доказательств на его слова. Вот его слова, на которые я потребовал у него доказательств:
«Таким людям высокомерие и подлость не позволяет признать ошибки, ведь их методы известны уже многим. Они только и будут пытаться съехать, увильнуть, исказить и т.п. как это Ибрахим уже делал не один раз. Про них, а в частности этого Ибрахима, я бы мог составить целую статью под названием “Осторожно тадлис!!” У этих людей нет больше заботы, только статейки дай посоставлять в сотню страниц, от которой нет толку и пользы для Ислама и мусульман, а наоборот есть только разжигание фитна, а трезвомыслящим невозможно дочитать, настолько все тяжело и безграмотно написано со стороны русского языка, да и со стороны религиозного знания тоже. Вместо того, чтобы признать свое заблуждение и попросить прощение за свои наговоры и ошибки, они лишь пытаются себя оправдать, и упорствуют в своем невежестве. А что касается всех их 70 страниц, то пусть хоть тысячу катают, у них времени много, но вот только пусть не высыпают сотню высказываний современных ученых, а всего-навсего пусть приведут хоть одно высказывание кого-либо саляфов о том, то они заявляют! А также пусть ответят на хадис о заступничестве, в котором сказано: “Выйдет из Огня тот, кто не совершил ничего благого”, и на понимание этого хадиса признанными имамами. Максимум что они могли сделать, так это сказать, что в этом вопросе есть разногласие среди ахль ас-Сунна и успокоиться, но никак не спешить писать всякую всячину, выставляя себя посмешище».
http://salaf-forum.ru/viewtopic.php?f=12&t=1009

Как видно тон его слов предел невоспитанности и безнравственности и все это тогда, когда работа, о которой он говорит «ответ на Салафия или Мурджия» полна откровенной лжи, не говоря уже о тадлисе. Придут отдельные примеры этого, также авторы этой работы призывают мусульман к мазхабу аш’аритов в вопросе имана предельно наглым образом, выдавая его за мазхаб ахлю-Сунна, и в этой работе я лишь небольшой пример, несмотря на то, что сама работа до сих пор находится на редактировании. Так вот я послал ему письмо с требованием доказательств на его слова, также я отослал ему объяснение хадиса о заступничестве, и некоторые другие вещи, из которых было следующее:
“Очевидно, споры порой становятся причиной антипатии между людьми. Потому ясно, что первый ответ Рамзана Джалиля на работу по второму джама’а стал не столько объективным откликом, сколько неким отмщением за резкий тон, имевший в ней место. О чём ее автор не только искренне сожалеет, но и намерен исправить эту ошибку – в скором времени, если на то будет воля Аллаха, прежняя версия подвергнется цензовой обработке, целью которой будет устранение эмоциональной стороны работы с оставлением сугубо научного материала, в котором есть польза даже по признанию оппонента. Тем не менее, необходимо пояснить, что эти резкие фразы были направлены не на личности ученых, а на некоторые их слова и аргументацию. А если еще быть точнее, то к тем, кто последовал за явной ошибкой, не разобравшись”.
Заметка:[u]
Это часть письма, которое я послал “abu samira(e)”, и сейчас при повторном просмотре я нашел, что фраза: “А если еще быть точнее, то к тем, кто последовал за явной ошибкой, не разобравшись”.
Эта фраза абсолютно неуместна и не выражает точно мои мысли. И поэтому я, мало того что отказываюсь от нее, но ясно и четко здесь заявляю для того, чтобы мне больше не приписывали это: Я на самом деле ошибся в методе, который выбрал в своей работе по второму джамаату. Мое желание было показать, что не стоит людям так быстро делать выводы, читая работы известных сайтов, это и было мое намерение, однако я выбрал неправильный метод его внедрения. Так как все это можно было, и нужно было сделать иначе именно в этом спорном среди ученых вопросе, который не касается убеждений. Поэтому я отказываюсь от каждого резкого слова именно в этой работе и сожалею об этом. И никто не имеет права меня больше за это порицать.

Продолжение моего письма “abu samira(e)”:

Итак, после убежденности в том, что вызывающие ноты в повествовании Рамзана – объяснимая реакция на вышеизложенное обстоятельство, в свою очередь, было уместно оставить без комментариев, например, эти его слова:
«Автор ‘Абдуллах, наверное, не знает, что все те же правила по фикъху отличаются от мазхаба к мазхабу и в них есть большие разногласия. Ведь, к примеру, мазхаб ханафитов отличается во многих правилах, от мазхаба скажем ханбалитов. Ведь каждый мазхаб составлял, привила по фикъху на основании мнения своего имама! связи с этим хочется сказать, что Абдуллах, цитировавший правила по усуль аль-Фикъх, считая, что это откровение с небес, должен был знать, что в Исламе есть только 5 правил, относительно которых нет среди ученых разногласий! Эти правила следующие:
1. «Сомнение не нарушает убежденность»
2. «Вред необходимо устранять»
3. «Затруднение приводит к облегчению»
4. «Обычаю отдается право, если он не противоречит шариату»
5. «Дела оцениваются по намерениям»
Это и есть единственные правила по фикху, именуемые «Кауа’ид хамс аль-кубра» (пять великих правил), относительно которых нет разногласий. См. «Ихтиляф аль-фукаха» 6, доктор Абдуллах аль-Факих». (Конец цитаты. Приводится без редакционных правок).

Нет сомнения, что сказанное – грубейшая ошибка, а точнее невежество, так как заявляющий не делает разницы между правилами усуль-Фикъха (аль-Кауа’ид аль-Усулия) и правилами фикъха (аль-Кауа’ид аль-Фикъхия), смешав все в одном котле, а, как известно каждому хоть немного знакомому со сферой фикъха это разные вещи.
Более того, никто не считает научные правила откровением с небес, однако также полное пренебрежение ими может привести человека говорящего в вопросах религии, а в особенности спорных из них, может привести его к большим научным ошибкам. И та работа, на которую здесь будет приведен ответ с позволения Аллаха – лучшее доказательство этому.
(Отрывок из статьи: «Осторожно Ирджа!»)

То есть “abu samira(e)”было предельно известно, что я отказался от оскорблений, в чей бы то ни были адрес в моей работе, и, несмотря на это он пишет в ответ мне на своем сайте:
«…Что касается вас, то смотри, брат, как вам не понравились такие заявления в ваш адрес. Надеюсь, что это хоть на чуточку дало вам возможности задуматься над тем беспределом, который вы затаили в наш адрес в просторах инета. Куда вы смотрели, когда распространяли статью о втором джамаате с множественными оскорблениями?!»
Затем эти мои слова несколько недель находились на форуме ДГУ, и все прекрасно могли их созерцать. Однако некому “abu samira(e)” это не совсем, судя по всему, подходит….

Затем из того, что я ему послал:

Говорит оппонент(т.е. автор ответа на (Салафия или Муржия): Об искажении слов шейхуль-Ислама

Далее они пишут: «Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорит: ”И стало ясно, что в религии необходимо слово и дело, и то, что невозможно, что бы человек был верующим в Аллаха и его Посланника сердцем и языком и не выполнял предписанное (уаджибы) из внешних дел: ни намаза, ни закат, ни поста и других уаджибов. А кто сказал, что может быть иман без совершения уаджибатов, то он ошибся явной ошибкой, и это бид’а (нововведение) мурджиитов, порицание которых было великим у Саляф и имамов, и в отношении которых они говорили очень суровые слова…”» «Маджму’уль фатауа» 7\621.
Это является серьезным искажением слов шейхуль-Ислама или же неправильным переводом!!! Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, на самом деле, говорит о совершенном и полноценном имане, а не об имане вообще. Он говорит так: ”А кто сказал относительно обязательного, требуемого (уаджиб) имана без совершения уаджибов…”
» ومن قال بحصول الإيمان الواجب بدون فعل شيء من الواجبات… «
Нет сомнения в том, что необходимый и требуемый иман не будет совершенным и полноценным без выполнения предписанных обязанностей, и это как раз есть порочное убеждение мурджиитов, а именно, что грешный и нечестивый мусульманин имеет полноценный иман. Однако Абдуллах и Ибрахим упомянули только слово «иман» без добавки «обязательный», т.е. иман уаджиб. Это и есть истинный тадлис!

Ответ:
Да, наверное, у нас разное понятие слова {тадлис}, так как оппонент, позволяет себе не только упускать целые слова и предложения, но и откровенно врать, как это скоро будет предельно ясно с позволения Аллаха. Однако перевод, не, нарушающий смысл, воспринял как тадлис. Также сам контекст слов шейхуль-Ислама, который говорит: ”…то, что невозможно, что бы человек был верующим в Аллаха и его Посланника сердцем и языком”. Разве такого рода выражения используются для указания на полноценный иман?! Очень легко объяснить что-то в соответствии с собственным видением, а затем обвинить другого в невежестве и подлоге. На чем зиждется ваша уверенность в том, что именно оппонент правильно понял слова шейхуль-Ислам Ибн Таймия? На его предположениях. Однако, как известно, слова ученых понимаются несколькими способами:
1-Контекст.
2-Знание его мазхаба в этом конкретном вопросе.
3-Понимание его слов через понимание его слов в другом месте.
Что касается первого, то часть этого уже упоминалось. Также следует заметить, что при приведении слов шейхуль-Ислама, за которые зацепился оппонент, не были приведены и другие его слова, почему же оппонент не возмутился по этому поводу?
Может потому, что их полный контекст предельно ясно указывает, какой вид имана имел ввиду шейхуль-Ислам?

Вот полный контекст: Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: ”И стало ясно, что в религии необходимо слово и дело, и что невозможно, что бы человек был верующим в Аллаха и Его Посланника сердцем и языком и не выполнял предписанное из внешних дел: ни намаза, ни поста, ни других уаджибов, – не потому, что Аллах обязал ими, подобно соблюдению доверенности, правдивой речи, справедливости в делении (чего-то), и его правлении – без веры в Аллаха и Его Посланника – это не выведет его из неверия. Так как мушрики и люди Писания признают обязательность этих вещей. Поэтому не будет человек верующим в Аллаха и Его Посланника без чего-то из обязательных вещей обязательностью, которыми характеризуется Мухаммад – мир ему и благословение Аллаха. Кто же сказал о том, что будет обязательный иман без совершения чего-либо из уаджибатов – все равно, установил ли он эти обязательные вещи тем, что вытекает, следует из имана или его частью, то это словесное разногласие – он ошибся великой ошибкой, и это нововведение ирджа, в отношении чего саляфы и имамы сказали жесткие слова”. См. «Маджму’уль фатауа» 7\621.
Как это предельно ясно, шейхуль-Ислам говорит о полном отрицании имана, так как он упоминает иман, в противоположность неверию мушриков и людей писания. Однако все эти слова не были приведены, так как, видит читатель, они немного сложны и нуждаются в некотором разъяснение, что не входило в задачу при написании «Салафия или Мурждия».
И смысл этих слов заключается в том, что недостаточно делать некоторые вещи, которые хоть и являются обязательными в нашем шариате, но их обязательность не ограничивается им, так как некоторые неверные тоже считают это обязательным, более того приближаются этим к Аллаху, что не делает их верующими. Однако делает верующим человека – его подчинение именно шариату Посланника Аллаха – мир ему и благословение Аллаха.
С позволения Аллаха слова шейха аль-Баррака придут в своем месте, комментирующие эти же слова шейхуль-Ислама. Что касается знания мазхаба, то мазхаб шейхуль-Ислам Ибн Таймия в том, что оставление дел есть неверие, больше чем известен, и в течение работы будет приведено достаточно его слов, в которых ясно указывается на то, что полное оставление дел – неверие, неверие отдельное, несвязанное с тем, что шейхуль-Ислам считает оставление намаза также неверием. Что касается манеры использования этой терминологии, приведем некоторые его слова.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: ”Способность (сила) требует действия. И невозможно, чтобы человек был любящим Аллаха и Его Посланника, желающим того, что любит Аллах и Его Посланник твердым (решительным) желанием, имея способность на это, но не делая этого . И если человек не произнес слова имана, несмотря на его способность, это указывает на то, что в его сердце нет обязательного имана الإيمان الواجب, которым обязал его Аллах”. См. «Иман-уль кабир» 7\188. «Произнесение имана», как очевидно, это шахада. Также контекст его слов указывает на это, так как он стал, затем говорить о джахмитах и их заблуждениях.
Также он говорит: ”Состояние сердца и его дела (усердие, страх, любовь и т.д.) – есть следствие имана, установленного в нем (в сердце). Таким образом, если человек является верующим, то это (состояния сердца) должно исходить (вытекать) из него (сердца) без намерения (естественно) и без принуждения. Если этого нет, то это указывает на то, что обязательный иман не произошел в сердце, как на то указывают слова Аллаха: «Среди тех, кто верует в Аллах и в Последний День, ты не найдешь людей, которые любили бы тех, кто враждует с Аллахом и Его Посланником». Сообщил Аллах о том, что не может быть верующим любящий тех, кто враждует с Аллахом и Его Посланником, так как сам иман противоречит любви к ним так, как противоречат друг другу две противоположные вещи. Если есть иман, то не может быть того, что ему противоположно, как любовь к врагам Аллаха. Если же человек любит врагов Аллаха сердцем, это будет доказательством на то, что в его сердце нет обязательного иман а الإيمان الواجب ”. См. «Иман-уль кабир» 7/16-17.

Итак, очевидно, что любовь в сердце к врагам Аллаха нарушает любой иман, а не только совершенный и полноценный иман.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал в ответ тем ученым, которые говорили, что мусульманина убивают за неверного (ахлю-зимма): ”…И нет в нашем шариате и шариате ‘Исы того, что кровь мусульманина равна крови неверного. Установление имана обязательным (условием) для равенства (в крови) – доказательство на отсутствие этого в неверном, все равно будет он из ахлю-зимма или муста’мин, и это по причине отсутствия обязательного имана الإيمان الواجب для наличия равенства в нем”. См. «Маджму’уль-фатауа» 14/85.
Или оппонент станет утверждать, что шейхуль-Ислам Ибн Таймия утверждает наличие у ахлю-зимма неполноценного имана?
Из этого следует, что слова шейхуль-Ислам Ибн Таймия о неверии оставляющего обязательные деяния (фарды) были переведены в соответствии с истинным смыслом, которые они несли. А это уясняется, как уже было сказано выше, из знания его мазхаба в этом вопросе и манеры использования и контекста. Поэтому обвинения оппонента не имеют никакого основания. (Отрывок из статьи: «Осторожно Ирджа!»)
Это был пример на то, когда некоторые невежды считают по своему невежеству тадлисом, в то время как это далеко не так. Поистине невежество страшная вещь.
А это я ему послал “abu samira(e)”как пример – подчеркивают это слово – на предельно наглую ложь в работе (Ответ на Салафия или Муржия).

Пришло в (Осторожно Ирджа!):

Оппонент говорит:
Шейх Ибн Баз, чьи слова приводили в качестве довода Абдуллах и Ибрахим, который считал оставление всех деяний тела большим неверием, не называл мурджиитами тех ученых, которые не считали оставление деяний тела большим куфром.
Спросили шейха Ибн База, человека, который считал, что пропустивший даже один намаз без причины, является кафиром: «Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами?» Он ответил: ”Нет! Они из ахлю-Сунна уаль-джама’а!”
Затем Ибн Баз стал разъяснять этот вопрос, указав на то, что кафиром человека делает только оставление намаза, как это известно из его мнения.
Но задавший вопрос не успокоился на этом и спросил снова: «Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»
Шейх ответил: ”Да! Тот, кто единит Аллаха и искренен Ему Одному и верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), однако не выплачивает закят, не соблюдает пост в Рамадан, или не делает Хадж, имея возможность, то он совершает великие грехи и может попасть в Огонь! И правильное мнение, что такой человек не кафир. А что касается того, кто оставил намаз, то правильное мнение в том, что он кафир!”
Обратите внимание на ответ шейха Ибн База, который знает и понимает разногласия ученых. Но что бы ответил на его месте тот имам, который не считал бы оставление намаза большим неверием?! Какое бы деяние тела он упомянул, оставление которого бы вывело человека из Ислама?!
Далее задававший шейху Ибн Базу вопросы сказал: «Шейх, что нам сказать тем, кто говорит, что это мнение мурджиитов?!»
Ибн Баз ответил: ”Мы скажем: «Упертый невежда (джахиль-мураккаб)!» Пусть возвращается к словам ахлю-Сунна. Пусть вернется к словам шейхуль-Ислама, к словам Абуль-Хасана аль-Аш’ари в его книге «аль-Макъалят». К «Фатхуль-Маджид» ‘Абдур-Рахман ибн Хасана, к «Шарх ‘акъида ат-Тахауи» Ибн Абиль-‘Изза, «Китабу-ттаухид» Ибн Хузаймы, чтобы он узнал позицию ахлю-Сунна. Если этот человек упертый джахиль, то пусть не судит о людях на основании своего невежества!” См. ”Маджалля ауль-Фуркъан” 1418 г. № 94, стр. 11-17.
Свят Великий Аллах, как же эти слова подходят к Абдуллаху и Ибрахиму, которые стали судить людей, обвиняя их в мурджиизме на основании своего невежества, не зная мнений ученых!

Ответ:
Первое, что приходит в голову тому, кто знаком с другими словами шейха Ибн База в этом вопросе: Как возможно такое сильное противоречие между этими его словами и другими? Как, например, теми, которые были приведены авторами {Салафия или Мурждия}, и которые оппонент полностью проигнорировал в своем комментарии. А это следующие слова шейха: «Брат ‘Абдуль-‘Азиз Ибн Файсал ар-Раджихи в газете аль-Джазира сказал: ”Я спросил нашего шейха Имама Ибн База о делах, являются ли они условием достоверности имана или условием полноценности?”»
На что он ответил: ”Из дел есть то, что будет условием достоверности, без которых иман будет недействителен, как намаз. Тот, кто его оставил, будет неверным. Из дел также есть то, что будет условием полноценности, без которых иман будет достоверным”.
Я спросил его: ”Тот, кто не делает такфир оставляющего намаз из саляф, будет ли у него дела условием полноценности или условием достоверности?”
Он ответил: ”Нет, однако, дела у всех- условие достоверности, кроме как они разошлись в отношении того, с какими делами будет иман достоверный. Сказала группа: «Это дело – намаз, и на этом иджма’ сподвижников». Сказали другие: «Другими делами. Однако род (разновидность дел), необходимо его наличие для достоверности имана у всех саляфов. Поэтому иман у них – слово, дело и убеждения. Не будет иман достоверным, кроме как в их объединении»”. См. Газета «аль-Джазира», №12506.
В этих словах шейха явное указание на то, что он считает, что мазхаб всех саляфов в вопросе имана – это обязательное наличие рода дел. И так как мазхаб саляфов – один в вопросе имана, то, как те, кто противоречит этому, не будут являться мурджиитами.
Также шейх Ибн Баз в ответ журналу «аль-Мишкат» на вопрос: ”Ибн Хаджар упомянул в Фатхуль-Бари, когда говорил о вопросе имана и дел, входят ли дела в иман или нет? Он упомянул что дела – условие полноценности. Ибн Хаджар сказал: ”Сказали му’тазилиты: «Иман – слово, дело и убеждения». И разница между ними и саляфами в том, что му’тазилиты установили дела условием достоверности имана, а саляфы установили дела условием полноценности””.
Сказал: Нет, нет. Дела – часть, они не условие, они – часть имана. Иман – слово, дело и убеждение. Иман состоит из слов, дел и убеждений у ахлю-Сунна.
Вопрос: Есть те, кто говорят, что дела входят в иман, однако они являются условием полноты в нем.
Шейх Ответил: Нет, нет. Дела не условие полноценности. Они – часть, часть веры. Это мнение мурджиитов. Мурджииты считают, что иман – слово и убеждение только. Другие говорят, что иман это познание, другие то, что он – убеждения. Все это ошибка.
АльМишкат. Номер 2/279-280.
2\279\

Также был спрошен Шейх:
Тот, кто произнес свидетельство, и у него есть убеждение в сердце, однако он оставил все дела, такой будет мусульманином?
Ответ:
Не будет мусульманином, пока не уединит Аллаха своими делами, уединит Аллаха страхом, надеждой, любовью к нему, намазом, будет верить в то, что Аллах обязал чем-то и запретил что-то. И не представляется то, что человек, мусульманин, верит в Аллаха и оставляет все дела. Это предположение, у которого нет никакой основы, невозможно это представить.
Так как правдивый иман побуждает к делу.
Кассета с комментарием Фатх Альмаджид шарх Китабу Аттаухид. Кассета 2, вторая сторона. Центр записи Альбадрейн.
Однако как же Шейх мог сказать в другом месте то, что противоречит его другим словам? Говорил ли он это вообще?
Конечно, нет! Однако это очередная наглая ЛОЖЬ оппонента!
В тексте, который привел оппонент, спрашивающий спрашивает несколько вопросов.
Текст оппонента :
Вопрос 2.
Спросили шейха Ибн База, человека, который считал, что пропустивший даже один намаз без причины, является кафиром: «Те ученые, которые говорят, что оставление деяний тела (а’малюль-джауарих) при свидетельстве «ля иляха илля-Ллах» и наличии имана в сердце не является неверием, являются ли они мурджиитами?» Он ответил: ”Нет! Они из ахлю-Сунна уаль-джама’а!…………”

Вопрос 3.

«Относительно ответа на первый вопрос. Некоторые посчитали из вашего ответа, что если человек произносит шахаду и не делает никаких дел, то он верующий со слабым иманом. Это правильное понимание?!»

Шейх ответил: ”Да! Тот, кто единит Аллаха и искренен Ему Одному и верит в Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), однако не выплачивает закят, не соблюдает пост в Рамадан, или не делает Хадж, имея возможность, то он совершает великие грехи и может попасть в Огонь! И правильное мнение, что такой человек не кафир. А что касается того, кто оставил намаз, то правильное мнение в том, что он кафир!”

Так перевел оппонент. В оригинале же:

فمن وحدَّ اللهَ وأخلصَ له العبادةَ
То есть :

«И искренен Ему Одному в поклонении.»

Эти слова полностью совпадают с теми словами, о которых упоминалось. Однако оппонент упустил слово {поклонение}.
Затем оппонент говорит:
Далее задававший шейху Ибн Базу вопросы сказал: «Шейх, что нам сказать тем, кто говорит, что это мнение мурджиитов?!»

Затем приводит ответ Шейха:
Ибн Баз ответил: ”Мы скажем: «Упертый невежда (джахиль-мураккаб)!» Пусть возвращается к словам ахлю-Сунна. … до конца ответа.»
Закончился текст оппонента.[s]